做个专业点的科幻迷(附书单)

陈柏龄的酱油台 2018-12-05 17:28:38

陈柏龄/文

在任何的关于《三体》评论文章下面都可以看见这样的留言,甚至连一些文章本身也是这样子的:

粉:《三体》是一部世界顶尖级的科幻小说。

黑:算了吧,这水平放到世界上也就在一流的边缘,算个二流还是可以的。

粉:它的想象力是超一流的,比之克拉克阿西莫夫之流不遑多让。

黑:文笔那么差有什么好说。

粉:科幻小说的魅力不在文笔,在于想象力。

黑:科幻不止是硬科幻。如果要想象力,那你直接去看故事大纲好了。何况,《三体》的点子在国外的诸多科幻中早已有了先例。

……以下省略文笔/想象力之争数千字,再省略软硬科幻之争数千字。

在争论中,总会有一些重复了无数次但是每次看都觉得很有趣的逻辑:
1.我觉得大刘的文笔是很好的,他的文笔不是XXX那样的风格,而是XXXXX这种风格,你觉得他表达的不好是因为,他驾驭了过于宏大的世界和过于长的时间跨度。
2.我觉得《XXX》根本算不上科幻(言外之意是,比起《xxxxx》差远了)。
3.某作者说自己写的东西不是科幻,所以他的小说就不是科幻小说。
4.我觉得小说的魅力根本不在文笔,而在于思想。文笔的重要性不过就占了全书的十分之一还不到。



实在是很无力吐槽。

现在网络上对于《三体》、对于科幻的讨论很多就是大发感慨自说自话,却从不论证,也从不纵横对比。

许多人在评价《三体》的的时候,用的最多的一句话就是「三体从科幻的标准来看,很棒。但是从严肃文学的标准而言连门都没有摸着……巴拉巴拉巴拉」 ,但是我就不知道了是否说这话的人自己摸着了其口中的「严肃文学」标准和文学史评价的标准呢?

还有不少或黑或粉的读者,在评价《三体》的时候,无非来一句「《三体》已经成了世界级的科幻著作」,要么就是「《三体》放到世界上,也不过是二流的标准,或许勉强可以到一流的边缘」。说这两种话的人,观点完全相反,但却都有一个基本共识,就是「我偏不给你进行论证」。我实在很怀疑说这些话的人,是否真正阅读过许多科幻小说(我所指的,并不仅仅是当代的科幻,还包括黄金时代的一系列科幻作品和凡尔纳威尔斯时代的科幻),甚至仅是国内已经出版的大部分科幻,又或者仅仅是像《科幻之路》这样的科幻文学史呢?

这仅仅是从科幻文学的角度而言,如果还要议论某科幻作品的文学史的地位,不是仅仅凭借那腰封一样的评论就可以完结了事的。起码,稍微读一下文学史吧?起码,稍微了解一下文学理论吧?

我就不知道,在谈论一部作品的时候,不纵向和以往的同类型作品对比,也不横向地与其他类型的作品对比,怎么能够得出「这是一部世界级的小说」或者「三流小说」的结论的。

至于某科幻小说算不算科幻,这好像不是一两个人说了算的吧?(是不是科幻,连作者自己说了也不算,毕竟,许多作者是耻于将自己归为科幻作家的)怎么着,也得稍微了解下之前诸种对于科幻的讨论吧?稍微读读几个大家对科幻的定义和缘由吧?猛甩一句「XXX的小说才不是科幻呢」却不给出自己对科幻的定义和论证,有何意义?

在这些评论中,我只发现了,诸位都有做腰封评论的潜质。

一直在说中国科幻要和世界接轨,可是这接轨可不仅仅是作者的事情。前几天知乎有个问题问《为何日本科幻水平比中国高?》那回答下面的评论都可以直接作为另一个回答了:因为读者自以为。


附:

国内入门级的科幻理论和科幻文学史,按照顺序推荐,前4本都是可以在网上买得到的:

1.吴岩《科幻文学论纲》(这本从文化霸权主义角度入手解读科幻文学的困境)
2.吴岩主编《科幻文学理论和学科体系建设》(这本对科幻文学的定义、各国科幻发展、中国科幻发展分析的较多)
3.杨鹏《科幻类型学》(从类型学角度解读科幻,主要运用结构主义文论的方法解读科幻小说一些常见的模式)
4.王泉根主编《现代中国科幻文学主潮》(比较难读,因为这基本可以算是一本学术参考书,按照前几本的脉络大致翻翻一些重要的观点文章就好了)
5.吴岩所编著的《科幻新概念理论丛书》(该系列共6册,比较粗糙,且只印刷了2000份,市面上很难见到,如果有渠道,可以简略一览)
6.詹姆斯·冈恩《科幻之路》(各国科幻小说节选)
至于前年安徽文艺出版社还出版了一个《西方科幻经典文论译丛》系列,6册,也是吴岩老师主编的,达科·苏恩文的那两本是名著啊,关于科幻文学是陌生化文学的理论,我入手了,但是感觉翻译很不好,读起来非常不好读,所以就不推荐了。

友情链接